ivanbrovkinkrym

Неужели путь России не очевиден?

По мотивам передачи «Красный проект» от 08.09.2017 (Ведущий: Куликов Д.Е. – по тексту «В»).

В данном статье сделана попытка анализа основных мыслей, высказывавшихся в передаче, с нашими комментариями (наша точка зрения – НТЗ).

В: 60, 70-е годы - это эпоха застоя или развитого социализма? Любопытно, что все соцопросы у нас сейчас говорят, что этому периоду симпатизирует большинство живших тогда или близких к этому граждан России. 

(НТЗ – это понятно, они имеют возможность сравнить жизнь тогда и сейчас. При этом многие признают, что с позиции материальных благ наша жизнь сейчас продвинулась далеко вперёд, и, тем не менее, тот «застойный» период был лучше. Очевидно, что материальные соображения тут уступают иным. Каким?)

Злобин Н.В.: Это был краткий период того, что называется «обществом потребления». Когда в относительно мирный и спокойный период из-за высоких цен на нефть удалось несколько улучшить жизнь людям, дать им минимум материальных благ. Но тогда же были заложены основы «геронтократии и коррупции» из-за которых Союз позже развалился. Страна перестала развиваться и социализм исчез, как «путь в никуда». 

(НТЗ: важной мыслью является фраза «путь в никуда». Это значит, что отсутствовала идея «что дальше?»)

В: Но в этот же период была создана та основа (материальная), за счет чего, большей частью, мы живем сейчас (НТЗ – так и есть).

Злобин: Та основа была заложена в недра России давным-давно 

(НТЗ – Злобин подразумевает ресурсы и природные богатства России. Он не видит двух вещей: 

1. Там была ещё мощная промышленность, сельское хозяйство, транспорт, основы нынешней энергетики и ЖКХ, сопутствующие этому наука и проч. – то, на что указывал Д. Куликов.

2. Более глубокая часть данного вопроса: Как сравнительно не большой, миролюбивый народ, оказывающий всем нуждающимся помощь, а не грабящий их за период ок. 500 лет смог собрать вместе и сохранить такие богатства и территории, несмотря на то, что весь «цивилизованный мир» постоянно на него нападал? Думаете это было случайно? А если нет, для чего это было нам дано?)

В: Заложено было давно, а освоить смогли только в тот период. Наше руководство тогда не очень понимало «что происходит дальше в мире». Мы думали, что «победили Америку». Но это время было временем великих достижений (тот же Союз-Апполон) Тогда было построено то, благодаря чему мы можем жить сейчас (примеры газопроводов в Европу и БАМ). 

(НТЗ – даже Злобин спорить не стал. И опять звучит вопрос отсутствия у СССР идеи «Что дальше»?)

Злобин: Это было время ярких PR-достижений. Вкладывались в то, чем можно похвастаться перед всеми, но забывали о том, чем живёт «простой человек». «Социалка» финансировалась по «остаточному принципу». Главное: тогда был потерян символ будущего. Никто не понимал «Что дальше?» Колбаса стала смыслом жизни (колбасные поезда) и т.п.

(НТЗ – Злобин де-факто, пытаясь доказать обратное, признает за СССР потерю «символа будущего» и замену его «колбасной идеей» т.е. тупым потребительством).

В: Да, ответ на вопрос «Что дальше» тогда найден не был.

Пивоваров: «Я был молодой дурак, который ругал Брежнева», мы не помнили, что было «до того». Застой неоднозначен. Тогда в России одновременно родилась приватная, частная сфера, но и общество имело бурное интеллектуальное развитие. Нынешней России далеко до тогдашнего СССР по «интеллектуальной напряженности». Итог: мы выбрали путь (Ельцина), который является худшим за всю историю России (вернулись к капитализму). Но тогда мы этого знать не могли.

(НТЗ – разумеется не могли знать, потому, что не было ясной идеи «Что дальше»).

В: Но тогда, что оттуда надо было взять, и от чего надо было отказаться? (НТЗ: отличный вопрос)

Третьяков: Это была золотая эпоха СССР и России. Мы были самой образованной страной в мире. Но непонимание грядущего пути было, это отражалось в советских анекдотах. Мы, вроде, подошли к реализации «мечты». Квартиры, машины, дачи – были почти у всех. Материальное насыщение было грандиозным по сравнению с предыдущим периодом. Доступ к западной литературе, фильмам, загранкомандировкам тоже был. Но и разрыв между тем, что мы видели на Западе и у себя тоже был колоссальным. Обветшала и теория Маркса-Ленина, и её носители. Они запрещали об этом говорить.

(НТЗ – тоже фиксируется отсутствие идеи куда СССР идти дальше).

В: Они не развивали эту теорию и не давали это другим… А был ли шанс, построить реальный коммунизм путём реформ? (НТЗ: отличный вопрос)

Петров Юрий (директор института российской истории РАН): Ловушка изобилия! Первой в неё попала Испания, ограбив Новый Свет. Там эти богатства осели в сундуках богачей и никакого развития экономике страны не принесли. Похоже, что-то подобное произошло у нас в 70-е годы. Застой явился следствием геронтократии. После невероятного успеха реформ Косыгина (8 пятилетка) мы «сели» на торговлю ресурсами (нефтью, газом). Вместо развития появился соблазн «жить, ничего особо не делая».

(НТЗ – разве речь не о том же: отсутствии настоящей идеи вместо развития – торговля и потребление?)

Спицын: СССР погубила не экономика, а слом Сталинской системы подбора и подготовки кадров (та была организована «снизу»). Номенклатура стала воспроизводить «саму себя». Итогом стала кадровая «серость». Григорий Ханин доказал, что Косыгинская реформа и её успехи есть «статистическая мифология». Это был НЭП-2. Суть её в безусловном «извлечении прибыли». При Брежневе началось разрушение социалистической экономики и построение буржуазной.

(НТЗ – сама по себе прибыль не плоха, и её извлечение – смысл экономики, так что здесь нет корней развала Союза. А вот неверное её использование может быть таковым, например, если направлять её не на развитие страны, а для накопления богатств управляющей верхушкой. Здесь также говорится о номенклатуре, как об отдельном классе общества, как раз осуществлявшем неверное распределение благ и устроившем уравниловку, подавляющую здоровую инициативу).

Бузгалин Александр (директор института социоэкономики МФЮА): Косыгинская пятилетка была не лучшей, но удачной. Она не была такой «буржуазной», как говорит Спицын. Эпоха застоя была социалистической. Это говорит о том, что социализм жизнеспособен. Это важно! Для России социализм возможен! Если бы не уход части союзных республик…

(НТЗ – важным является замечание «Для России социализм возможен». Но для этого надо сформулировать, что такое «социализм». Какие для этого нужны условия и почему это возможно только для России).

Злобин: Я не согласен с жизнеспособностью этой идеи. По тому, что «в СССР всем руководит партия». А на Западе этим занимается «прибыль».

(НТЗ – для ответа на этот вопрос тоже надо сформулировать, что такое «социализм», и что для него нужно. Иначе получается игра в «верю/не верю»)

Бузгалин: Не соглашусь. В социалистической экономике главным является другое (снижение издержек и прибыль, разумеется тоже учитывались, но были вторичны): удовлетворение потребности в РАЗВИТИИ. СССР рухнул потому, что потерял импульсы развития. Как велосипед он должен ехать, иначе упадёт. Это произошло, когда главным стала потребительская линия.

(НТЗ – важное замечание насчет необходимости развития для устойчивости общества. Заметим, что оно нужно для любого общества, а не только для социализма. Надо понять, почему капитализм оказался устойчивее, чем социализм. И как можно было обеспечить сохранение социализма. Подсказка: развитие обеспечивается наличием противоречий, при социализме стремились от них избавиться, но из-за них же и распались. Анализ см.ниже)

В: В КНР при сохранении монопольной власти партии добились устойчивого развития 

(НТЗ: Там был найден способ сочетать власть партии и сохранение частной инициативы).

Злобин: Это случилось только, когда они перешли к построению потребительского общества.

(НТЗ: если будут идти по этому пути без других идей, их ждет та же судьба, что и СССР. Исторически их успех моложе, чем история социализма в СССР)

Поколение победителей в войне стали могильщиками СССР. Почему?

Рыжков: При Брежневе я учился в школе. Для меня это не было общество потребления, я всё детство стоял в очередях за едой. Идеология для нас не была так значима (плохие воспоминания о комсомольских собраниях и проч). 

(НТЗ – а как назвать общество, которому «плевать на идею», а надо бежать в очередь «за едой»? То же самое общество потребление тех, у кого «квас жидкий»)

Ден Сяо Пин тоже был фронтовиком, но он пошёл на реформы. А наши – нет. Реформы Косыгина давали шанс на развитие. Но потом стали делать акцент на нефтяную ренту.

(НТЗ – желание торговать и больше ничего не делать/не придумывать разве не есть кризис идеи?)

Третьяков: Союз можно было сохранить. Два момента: 1. В стране существовал рынок, но официальная позиция это отрицала и подавляла. 2. СССР нес непомерную ношу «кормить полмира».

(НТЗ – первое о том, что тормоз развития существовал и был связан с желанием «выдержать линию» партии, у которой, по всем предыдущим выступлениям, не было ясности в вопросе «Что делать дальше?» Т.е. те же свидетельства идейного кризиса. 

Второе – чисто материальные соображения. У нас от голода никто не умирал. Понятно, что можно было часть ресурсов отдать на внутренний потребительски рынок. Но ведь Союз, вроде, по утверждениям части выступавших, развалился как раз от замены высокой идеи идеей потребления… Получается наша помощь «сочувствующим» к гибели социализма не имеет отношения).

Злобин: Был ли Брежнев «эффективным» руководителем? Что происходило в управляющей элите?

Пивоваров: При нём колхозники стали получать пенсии и паспорта (смогли переезжать). Этим было отменено «второе крепостное право большевиков». Это был великий шаг. Это был самый равновесный период в истории России – мирный, бескровный, обеспеченный.

(НТЗ – вопрос равномерного развития нашей огромной страны был решён наличием населения на всей её территории. Это обеспечивалось и теми мерами, отмене которых так радуется Пивоваров. При этом молодые люди из деревни могли после школы поступить учиться в ВУЗ и остаться в городах, имея желание и талант. То же самое было обеспечено тем, кто служил в армии. Т.е. одновременно были обеспечены равномерное освоение и развитие территорий и возможности молодых уйти в другую сферу деятельности «по таланту», а не по лености и желанию жить в городе. Кроме этого, указание на особый статус крестьян в СССР в «добрежневские» времена указывает на одну из важных теоретических ошибок социализма: сохранение классового общества. См. ниже.)

Бузгалин: Этот разговор доказывает: социализм – для России реалистичный проект. Но он должен преодолеть очень глубокие противоречия. Пример брежневского СССР показывает, что если мы ставим целью и ориентируемся на материальное благополучие Запада, а живем в номенклатурном режиме и дефиците, то заходим в тупик. Социализма хочет другой человек (не номенклатурный) и он в СССР был, тот, кто работает на благо страны и гуманизма (пример отношения к Пиночету в Чили). Если мы хотим «красный проект», то бесконтрольная власть номенклатуры недопустима, и лозунг «квартира, дача, машина» не может быть единственным идейным наполнением.

(НТЗ – Без противоречий невозможно развитие. Бузгалин сам говорил выше о его необходимости. Надо разобраться: какие из них надо преодолеть, какие – оставить и как при этом обеспечить стабильность общества. Запал тоже зашёл в тупик без номенклатуры и дефицита, хоть и ориентирован весь на «материальное благополучие». Насчет большой идеи – она нужна, в этом все солидарны, даже Злобин, который, вроде пытается говорить о другом).

Петров: По аналогии с КНР идеологические табу (частная собственность и т.п.) сыграли роль могильщика СССР.

(НТЗ – идеологические табу – это стереотипы «старой идеи», которую никто не взялся развивать. Т.е. итоги отсутствия ясности в вопросе «Что дальше?»)

Спицын: СССР не был экономически обречен. Проблема сменяемости власти не была решена. Деградация политической элиты – основной итог застоя и причина гибели СССР.

(НТЗ – дело не в геронтократии, а в отсутствии идеи, как таковой. Понятно, что пожилые люди более консервативны, чем молодёжь. Но если быть консервативным в рамках правильной идеи (Что дальше?), какая разница кто управляет: юнец или старик?)

Рыжков: 

- Если есть «кричащие проблемы» их надо решать.

Три сегодняшние проблемы: 1. Зажравшаяся коррумпированная бюрократия 2. Зажравшиеся монополии, которые душат экономику 3. Отсутствие правосудия (кто богаче, тот и прав).

- Имперское бремя: мы не должны кормить всех, кто нас хвалит. Сначала надо накормить своих.

- Нельзя сидеть на нефтяной игле;

- Нельзя делать ставку на распределительное общество, надо поощрять за инициативный труд.

(НТЗ – всё, вроде, и правильно. Но, в контексте разговора, выглядит как популизм. Озвученные проблемы были и в СССР. «Имперское бремя» к распаду Союза «никаким боком», и никак не объясняет почему мы так себя вели всегда, а наша территория и богатства только росли. Что сидеть на «нефтяной игле» нельзя, понятно, но это не даёт другой идеи… А вот вопрос распределительного общества вплотную подводит к тому, что должен представлять собой социализм или коммунизм).

В: Маркс написал теорию, но это теория капитализма. За 70 лет существования СССР мы не построили никакой теории социализма.

(НТЗ: Это великолепная постановка вопроса!!! Все выступавшие так или иначе сказали о кризисе идеи социализма. Это - главный итог эфира, отмеченный ведущим. Блестяще!!!).

НТЗ. Анализ.

Все выступавшие прямо или косвенно отметили, что проблема распада социализма лежит в идейной плоскости. Ведущий верно резюмировал, что таков был недостаток теории Марксизма-Ленинизма (МЛ), которая подробно рассмотрела капитализм, а о коммунизме и (его переходной стадии) социализме было сказано очень мало. А что должно было получиться? 

Рассмотрим коммунизм подробнее, с точки зрения того же МЛ.

Было: классовое общество, в котором выделялись трудящие и эксплуататоры.

Отметим, что такое деление свойственно любому «традиционному» обществу (рабовладельческое, феодальное, капиталистическое). Везде там есть класс эксплуататоров и класс эксплуатируемых. Они только называются по-разному, и эксплуатация в них носит разные формы. В основе законодательства любого такого государства лежит римское право и частная собственность. Если классифицировать все человеческие государства по этому признаку, окажется, что в эту группу попадут все, кроме СССР и стран соцлагеря (т.е. зоны влияния того же СССР или русской цивилизации). По этому признаку человеческих цивилизаций на Земле было всего ДВА ТИПА. Традиционная (общество эксплуатации) и… русская (молодая и неосознанная в полной мере, наиболее полно отразившаяся при построении социализма).

Должно было получиться: общество трудящихся, где никто никого не эксплуатирует. Вопрос: какие в этом обществе должны были быть классы? Ответ: Только трудящиеся! А как было сделано при социализме? С гегемоном понятно. Но кто такие были рабочее крестьянство и трудовая интеллигенция? Почему к крестьянам (как упомянул Пивоваров) у власти было особое отношение (хоть исторически и технически до определённого момента оправданное)? Зачем надо было выделять интеллигенцию? Или она была классом эксплуататоров? Кем стала партийная номенклатура, когда стала замыкаться в себе и «самовоспроизводиться» (о чем сказал Спицын)?

Каков же путь России? Очевидно, что не путь эксплуатации. Это «по духу» не наше. Но тогда единственным образцом остаётся социализм, как переходный этап к коммунизму! Это - перспектива сохранения и развития человечества. Мы на этот путь встали, но не пошли дальше. А он единственный, иначе – гибель цивилизации. Как же можно было его сохранить? Какие ошибки были допущены в СССР?

Идейная ошибка №1

Строя коммунизм, надо было идти к бесклассовому обществу, но при социализме эта задача последовательно не решалась. Классовое деление на рабочих, крестьян и интеллигенцию сохранялось. А эксплуатация возникает только в рамках классового общества, что отмечал ещё Маркс. Т.е. при социализме подспудно сохранялись условия неравенства и основа для эксплуатации (в первую очередь, тех же крестьян, труд которых нисколько не менее тяжел и общественно полезен, чем деятельность в промышленности). В итоге партия, выражавшая интересы гегемона, фактически сама выделилась в отдельный класс, что было недопустимо при строительстве коммунизма.

Идейная ошибка №2

По тому же МЛ, противоречия являются движущей силой развития любого общества. При капитализме основным противоречием является таковое между всеобщим характером труда и частным присвоением его результатов, это обусловлено и классами. А что вместо этого должно быть при коммунизме? Допустим, главное противоречие мы преодолеем. А что будет движущей силой развития? Многие выступавшие указывают на то, что при социализме был задавлен личный интерес, а именно он обеспечивает деловую инициативу и развитие при капитализме. Другие справедливо говорили, что социалистическая экономика отличается от рыночной тем, что главное для неё – общее развитие, а не сиюминутная частная выгода. Но здесь и ответ на наш вопрос. Движущей силой развития при коммунизме будет основное противоречие любого ассоциативного объединения людей (семьи, рода, племени, предприятия, народа, нации и проч.): между личным и общественным интересами. Это противоречие не было выделено в теории МЛ, не были раскрыты способы их сочетания (это отчасти по-своему решили в КНР сейчас). А способ один: максимальная свобода личности там, где это не противоречит интересам общества (требует детальной расшифровки и обсуждения).

Идейная ошибка №3

На какой основе развивать личность, если общество должно быть бесклассовым (т.е. все условно одинаковы)? Есть понятие данностей (или таланта). Заметим, что люди рождаются разными по таланту в предметной области (одна часть) и отношении к управлению (вторая часть): кто-то - музыкант, кто-то ремесленник или ученый, а кто-то воин. Причем каждый из них также может быть оценён по таланту управлять другими: за кем-то люди идут охотно, а за другими – нет (Всё это требует отдельного пояснения и обсуждения, так как тема очень непростая). Известно, что ни один великий музыкант, художник или ученый почему-то не стал миллиардером. А те, кто, вроде, не обладает ярким даром в предметной области, как-то становятся, причем часто за счет именно великих, подчиняя их, и эксплуатируя их талант. В чем тут дело? Этот момент также не раскрывается в МЛ. При построении коммунизма необходимо было раскрыть природные (полученные от рождения) таланты каждого, обучать, воспитывать и привлекать к общественно-полезному труду человека в соответствии с этим и его призванием.

Идейная ошибка №4

Суть социализма и коммунизма была изложена в двух слоганах:

Основной принцип социализма: «От каждого по его способностям, каждому — по его труду» (в ред. Конституции СССР 1936 г.)

Основной принцип коммунизма: «От каждого — по способностям, каждому — по потребности».

Заметим, что ни в том, ни в другом случае нет указания ни на диктатуру пролетариата, ни на классовую борьбу, ни на уничтожение инакомыслящих, религии, свободы творчества и т.д. (что было многократно нарушено при строительстве социализма). 

Очевидно, что в обоих этих определениях потеряна духовная сторона (там не даётся понимания, что есть цель реализации способностей и труда, что при этом можно и чего нельзя). Речь идет только о распределении благ (вопреки тому, что говорил Рыжков).

Например, при социализме должно было осуществляться справедливое распределение «по труду». Но ведь труд бывает разный. Вор, например, тоже выполняет своего рода работу, зачастую технически или физически весьма сложную и опасную. И у него к этому свои способности. Но не премировать же его за такой труд, если он вредит обществу. Поэтому необходимо уточнить формулу: не «по труду», а «по личному общественно-полезному вкладу» (здесь появляется необходимая духовная сторона куда использовать способности и что есть цель труда индивидуума). Любой такой вклад следовало адекватно оценить и реализовывать распределение согласно ему, управляя инициативой и достижениями граждан. Вместо этого СССР пришёл к уравниловке и незаслуженному присвоению части общественных благ номенклатурой.

Можно ли, делая все правильно, было прийти к коммунизму? Т.е., пользуясь мощным развитием общества и его граждан при максимальной реализации ими своих природных талантов, достичь распределения «по потребностям». Но ведь потребности могут носит безграничный характер! А если так, достичь такого распределения можно только при их разумном ограничении. Поскольку априорно речь идёт об обществе высоконравственных людей (духовное понятие), то это должно было быть самоограничение, которое тоже является следствием духовности человека. Но её марксисты отрицали, говоря о первичности материального начала. При такой постановке вопроса достижение коммунизма было невозможно.

Отрицание духовности человека, уход от духовной основы в построении общества является основной идейной ошибкой МЛ.

Что нужно для построения социализма и почему он мог победить только в России?

Особый менталитет (альтернативный  традиционному для эксплуататорских обществ)

  1. Территория и ресурсы, достаточные для      построения самодостаточной экономики, 
  2. Народ, способный это защитить от      внешних посягательств.

И то, и другое было и есть только у России. Многие удивляются, как так получилось. В этой связи можно отметить, что и Наполеона, и Гитлера мы победили не без помощи «Деда Мороза». И большевики сохранили страну от полного распада тоже «чудом», интуитивно приняв верные решения (хотя и ошибок сделали немало). Это наводит на определённые мысли о «не случайности» нашего национального достояния, и накладывает определенные обязанности на Россию.

Каков же наш путь? Что является его целью?

Наша цель – сохранение и развития человечества путём построения гуманистического справедливого бесклассового общества. Материальную и духовную основу (пока только на ментальном уровне) для этого имеет только Россия. К сожалению, ментальность нашей элиты сейчас не русская (западная).

Начать путь к этому следует с главного: осознания духовной основы человека и основных законов бытия.

Определим основные понятия, касающиеся этой части человеческой природы.

Ментальность –  наше чувственное (неосознанное) отношение к окружающему миру и происходящему. Когда что-то мы принимаем с радостью, а что-то «в штыки». Она определяет мировоззрение, самоопределение её носителя в окружающем мире, оценки хорошо/плохо, можно/нельзя, а также образ мыслей, рассуждений.

Духовность – степень осознания (т.е. не чувственная, а разумная часть) реального устройства мироздания и места в нём духовного существа с точки зрения абсолютных истин. Чем выше духовность индивидуума, тем лучше он понимает и соблюдает законы мира, в котором живет.

Абсолютные истины – истины, законы, которые существуют и работают вне зависимости от человеческого сознания и отношения людей к ним. Заметим, что подавляющее большинство законов юридических далеки от абсолютных истин (они работают только для конкретного общества в конкретный исторический период).

Первое, что надо сделать при строительстве русской цивилизации - выделить и понять основные абсолютные законы и научиться следовать им. Привести к ним наше законодательство и общество. Важнейшим из них является закон Любви, который в упрощенном виде для человека можно изложить так: «При созидании чего-либо для себя не разрушай основу бытия».

Вся логика русской цивилизации состоит в том, что (как многие отмечают) титульная нация у нас (не путать с отдельными правителями, военными вождями, реакционными группировками и т.п.) никогда не пыталась целенаправленно уничтожать и порабощать другие народы, но наоборот помогала им и защищала. Происходило это благодаря русской ментальности. Новые этносы русского мира оставались на своих территориях, со своей культурой, верой, укладом жизни. Они не теряли своей национальной самобытности, но приобретали коллективную безопасность, возможность взаимного обогащения (идейного, культурного, экономического и проч.) с другими народами и русский язык в качестве универсального средства общения и основы мирного сосуществования (роль русского языка здесь гораздо больше, что подробно изложено в одной из наших статей раньше). Русские не нарушали равновесие других народов, но давали им новый импульс развития. При строительстве целого его интересы у нас всегда имели приоритет над интересами частного. Но и основу частного мы не разрушали. 

Что за «целое» при этом созидалось? Единое относительно равноправное пространство жизни – русская цивилизация.

Что здесь являлось «частным» и основой бытия? Природная среда обитания, национальные территории с их народами, национальными особенностями и традициями - по аналогии с биогеоценозами земли.

Один пример из СССР. Как это обеспечивалось там? 

С одной стороны (в негативном ключе упомянуто Пивоваровым), закреплением крестьян на их земле было обеспечено природное и социальное равновесие всех территорий, где проживали люди. Привязка народов к их малой Родине обеспечивала ограничение процессов урбанизации и снижение протестных настроений в центрах (эму есть отдельное обоснование). Это решение было правильным, т.к. способствовало устойчивости государства (есть отдельное обоснование) и развитию всех заселенных территорий (для этого также были введены другие меры: экономического, транспортного и др. характера). 

С другой стороны, были насильственно переселены некоторые народы. И, хотя такова была историческая необходимость, их следовало вернуть на места исконного проживания как можно скорее после ликвидации факторов, приведших к их переселению. 

Подобный анализ можно привести по другим спорным решениям любой власти.

Важно: Часто разными ведущими в разных передачах говорится что-то типа: «Нельзя вернуться к тому, что было. История не терпит сослагательных наклонений, она всегда даёт нам новые вызовы. Никто не знает куда надо идти русским или человечеству…». И т.п. Это наводит на мысли, что нельзя ничего прогнозировать и естественный ход истории не может быть изменён. Это не так. Зачем плодить штампы, которые мешают давать правильные оценки и прогнозы?

Наша (людей) задача – выделить наиболее общие закономерности бытия. Это даст нам основу для правильного преобразования нашей жизни, развития и сохранения человечества.

Пользуясь этой основой, можно шаг за шагом определить, как нам построить бесклассовое общество (теоретически это возможно при правильном решении идейных ошибок коммунизма, приведённых выше), что надо для этого сделать в области управления, экономики и др. (можно описать позднее при встречном интересе).

18.09.2017 Леон и Адилет.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded